A múlt heti CD4 szám és CD4% százalék után, most a vírusszámom is ismert. A javuló tendencia eddig töretlen, mivel egy 20 alatti vírusszámot produkáltam. A cél az, hogy vírális RNS mentes legyen a vérem.
Az, hogy még mindig valamennyi vírus RNS kimutatható a véremben nagy valószinűleg annak köszönhető, hogy mielőtt el kezdtem szedni a gyógyszereket eléggé magas volt a vírusszámom. Ez által relatív sok alvó CD4 sejt is megfertőződött. Amikor ezek az alvó CD4 sejtek beaktíválódnak (mert találkoznak egy kórokozóval) szintén vírusokat kezdenek előállítani és kb 2, 3 nap elmúltával kimerűlésben elhalnak. A jelenlegi vírusszámomnak ez a forrása és ammenyiben hatékony marad a kombinációm (ezzel kapcsolatban nincs kételyem), akkor a vírusszámom idővel kimutathatlan lesz. Ehhez csak gyógyszerszedési fegyelem és türelem kell (és persze egy hatékony gyógyszerkombináció).
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
8 megjegyzés:
Miért gondolod, hogy a 20 alatti kópia nem jó? Mint írtam, 50 alatt már bőven örülhet az ember, kérdés, hogy a műszernek mennyi a kimutathatósági határa...de nullás eredményt nem nagyon lehet várni, ha mégis, akkor az már hatalmas siker. Önmagában véve már a 100 alatti kópia is bőven kielégítő, az alatt már gyakorlatilag rá lehet fogni az emberre, hogy nem fertőző (ha éppen más szekrétumokban valamilyen oknál fogva nem nő meg a vírusszám).
@Névtelen:
Nem mondom, hogy a 20 alatti nem jó, ahhoz képest,hogy évekig fél milliós vírusszámmal járkáltam, nagyon jó. A darunavir elég erős, ahhoz, hogy el lehessen érni még alacsonyabb vírusszámot. Ninél alacsonyabb a vírusszám annál jobb. Nem csak azért, mert minél kisebb a vírusszám, annál kisebb a fertőzéso esély, hanem azért is, mert a vérben keringő vírus gyulladási folyamatokat indít be. Ezek a gyulladási folyamatok nagy valószinűséggel okozzák a HIV-vel kapcsolatos egyéb problémákat is, mint szív- és érrendszeri problémák, stb.
Ne érts félre, nagyon boldog vagyok a 20 alatti vírusszámmal, de ha lehet, szívesen javítanék még ezen a számon.
nem is tudtam, hogy már 40 alatt is tudnak számolni. vajon ugyanazt a kütyüt használják mindegyikünknél?
Általában 50 alattit használnak, de lehet az új emberkéknél már finomabb műszer is van??? Mindenesetre már az 50 alatti eredmény is szuper.
@kore: ha jól értettem, alapmenetben 40-ig probálják számolni az RNS-kópiát (1 ml vérben). Ha az első menetben nem képes számolni a gép, akkor egy érzékenyebb menet van még, ami ezek szerint 20-ig képes számolni. Egyébként, vannak testek, amik 2-ig képesek számolni, de ezek sokkal drágábbak mint a normál tesztek és általában csak bizonyos tudományos kutatásokban használják ezeket a nagyon érzékeny teszteket. De nagyon nem mélyültem el nagyon ezek a tesztek specifikációiba.
@Névtelen: igen, nemzetközileg jelenleg ez a norma, az 50 alatti, de közben tovább halad a tudomány és egyre érzékenyebb tesztek kerülnek piacra. Elképzelhető, hogy idővel ez az 50-es limit majd alacsonyabb szintekre kerül.
Különben mindegy, hogy 40 vagy 50 alatt van-e méréshatár (nyilván a műszertől függ), mert a kettő között 10 a különbség, ami log-ban 0.1 érték különbséget jelent, tehát elenyésző. Mindkettő értéke log 1 és log 2 között van, tehát egy tartományba is esnek, ez a kis különbség simán lehet mérési hiba is.
szerintem a 100 alatti vírusszámmal már mindenki boldog lehet.
Sajnos nem teljesen mindegy. Több kutatás kimutatta a múlt két évben, hogy egy állandóan, mondjuk 45 vírusszám idővel rezisztenciához vezethet. Olyan emberek, akiknél a vírusszám (a nagyon érzékeny teszttel mérve) 10 alatt volt, ott nem tapasztalták azt, hogy kialakult volna rezisztencia. Ezeket a rezisztenciákat az úgy nevezett "deep sequencing" technológiával tudták kimutatni. Ez a technológia képes egy olyan kis populációrést is kimutatni, ami 1% körüli.
A "régi" gyakorlatban (és most is), akkor merül fel inkább a rezisztencia lehetősége, ha az illető vírusszáma nem csökken a gyógyszerszedés elkezdésétől számítva 6 hónapon belül határérték alá (feltételezzük a pontos gyógyszerfegyelmet).
Vagy ha ugyan lecsökken fél éven belül, de pl. egy éven belül újra kimutatható lesz. Hogy mi a határérték, az a műszertől függ, tehát a műszer érzékenységét nem lenne célszerű a rezisztencia lehetőségének alapjául venni.
Ha valakinek 500-as vírusszáma van a gyógyszerek mellett, akkor ott már valóban fennáll a rezisztencia lehetősége, viszont egy 100 alatti vírusszámnál még nem feltétlenül terveznek gyógyszercserét.
Tehát a rezisztencia (majdani) kialakulása nem attól függ, hogy valakinek 10-at, 32-őt, vagy 45-öt mérnek, hiszen a rezisztencia kialakulása nem feltétlenül vírusszámhoz vagy méréshatárhoz kötött. Nyilván egy magasabb vírusszámnál nagyobb az esély a rezisztencia kialakulására, de azért felesleges olyan megközelítéseket alkalmazni, hogy egy 39-es vírusszámnál már hamarabb ki fog alakulni rezisztencia, mint egy 24-esnél.
A rezisztencia egyébként így is úgy is kialakul (sokkal jobban megjósolható hogy mennyire, ha elvégzik a geno és fenotípus teszteket).
Akinek határérték alatt van a vírusszáma, annak szerintem egyelőre nincs oka aggodalomra, mert a gyógyszer virológiai hatékonysága a legideálisabb módon teljesült...
Mindazonáltal a 10 és 100 közötti vírusszámok egy logaritmus tartományba esnek (azaz 1 és 2 közé), ezért ezen belüli ingadozás teljesen természetes, de lehet akár mérési hiba is...
Hogy az egyesek kutatások mit mutatnak ki, azt sem szabad teljesen alapul venni.
Megjegyzés küldése